Uçaklarda Powerbank Şarj Etmek Artık Yasak! SHGM’den Tüm Havayollarını Bağlayan Kritik Karar

Tarih: 25 Nisan 2026, Cuma | 23:00

Woman hand connect power bank to smartphone

SHGM Devreye Girdi: Uçuşta Powerbank’e “Dur” Dedi

Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü (SHGM), son dönemde artan lityum pil kaynaklı uçak yangını risklerini gerekçe göstererek taşınabilir şarj cihazlarının (powerbank) uçuş esnasında şarj edilmesini resmen yasakladı. Resmî açıklamaya göre artık yolcular, kabin içinde ne kendi cihazlarını powerbank ile şarj edebilecek ne de powerbank’lerini uçaktaki prizlerde doldurabilecek.

Bu karar, aslında Uluslararası Sivil Havacılık Örgütü’nün (ICAO) 27 Mart 2026’da yürürlüğe giren küresel düzenlemesinin Türkiye’deki yansıması oldu. ICAO, daha önce sadece “tavsiye” niteliğinde olan kuralları sertleştirerek 193 üye ülkede powerbank kullanımını bağlayıcı bir yasak haline getirdi.

 Yasağın Sebebi: Lityum Piller ve Termal Kaçak Tehlikesi

Uzmanlar, powerbank gibi cihazlarda bulunan lityum iyon pillerin “termal kaçak” (thermal runaway) adı verilen kontrolsüz ısınma reaksiyonuna girebildiğini ve bu durumun uçak kabininde saniyeler içinde büyüyen bir yangına yol açabileceğini belirtiyor.

Yasağın hemen öncesinde yaşanan Air Busan yangını da otoriteleri harekete geçiren son damla oldu. Ocak 2026’da Güney Kore’de Air Busan’a ait bir Airbus A321’in baş üstü bagaj bölmesinde başlayan yangının, arızalı bir powerbank’ten kaynaklandığı resmî ön bulgularla ortaya kondu. Uçağın gövdesinde ciddi yapısal hasar oluşurken 7 kişi yaralanmıştı.

SHGM de yaptığı yazılı açıklamada “Belirli koşullar altında bu cihazlar aşırı ısınarak yangına neden olabilmektedir.” ifadelerine yer vererek hem yolcuları hem de havayolu işletmelerini net bir dille uyardı.

 Yeni Kurallar Madde Madde: Neler Yasak, Neler Serbest?

· Powerbank’leri uçakta şarj etmek: Tamamen yasak. Ne telefonu powerbank’e takarak ne de powerbank’i uçak prizinde doldurarak kullanmak mümkün.
· Powerbank taşıma: Sadece kabin bagajında (el bagajı) ve yolcunun üzerinde taşınabilecek. Kargo (uçak altı) bagajına koymak kesinlikle yasak.
· Adet sınırı: Her yolcu en fazla 2 adet powerbank taşıyabilecek.
· Konum zorunluluğu: Powerbank’ler kolay erişilebilir bir yerde (koltuk cebi, ön koltuk altı) bulundurulmak zorunda.
· Mürettebata istisna: Uçuş ekibi, operasyonel ihtiyaçları (tablet, haberleşme cihazı) için powerbank kullanmaya devam edebilecek.

 Yürürlük Tarihi ve Kapsamı

Kurallar 27 Mart 2026 itibarıyla tüm uluslararası uçuşlarda bağlayıcı olarak yürürlüğe girdi. Türkiye’de ise SHGM’nin ilgili direktifleri havayolu şirketlerine resmî olarak iletildi ve uygulama derhal başladı. Tavsiye niteliğinde olmayan bu düzenleme, Türk Hava Yolları, Pegasus, AJet ve SunExpress dahil tüm yerli operatörler için de zorunlu hale getirildi.

 Yolcuları Neler Bekliyor? Uzmanlardan Tavsiyeler

1. Uçuş öncesi cihazlarınızı tam şarj edin: Artık uçakta powerbank ile şarj seçeneğiniz olmayacak.
2. Powerbank’i el bagajınıza koyun: Check-in sırasında valizinizden çıkarmanız istenebilir.
3. Kapasite sınırına dikkat edin: Havayolları, belirli bir watt-saat (Wh) değerinin üzerindeki powerbank’leri hiç kabul etmeyebilir.
4. Alternatif olarak uçak içi prizleri kullanın: Yeni nesil uçakların birçoğunda koltuk altında USB ve priz çıkışları bulunuyor.

Sosyal Medya Fenomeni “Cin Ali” lakaplı Ali Bal, 14 Yaşındaki Kızı Tarafından Öldürüldü: Kız Tutuklandı

25.04.2026 – 20:58 | Son Güncellenme: 25.04.2026 – 21:25

Gaziantep’te sosyal medyada “Cin Ali” lakabıyla tanınan ve Müge Anlı’nın programına katılan Ali Bal (42), evde çıkan tartışmada 14 yaşındaki kızı E.B. tarafından boynundan bıçaklanarak öldürüldü. Babasını öldüren kız çocuğu, çıkarıldığı mahkemece tutuklandı.

Olay, 24 Nisan 2026 Perşembe günü Gaziantep’in Şahinbey ilçesine bağlı Güzelvadi Mahallesi’nde meydana geldi. İddiaya göre, sosyal medyada “Cin Ali” olarak bilinen Ali Bal ile 14 yaşındaki kızı E.B. arasında henüz belirlenemeyen bir nedenle tartışma çıktı. Kısa sürede şiddetlenen tartışma, E.B.’nin babasını bıçaklamasıyla sonuçlandı.

İhbar üzerine olay yerine çok sayıda polis ve sağlık ekibi sevk edildi. 112 Acil Sağlık ekipleri, boynundan ağır yaralanan Ali Bal’ın hayatını kaybettiğini belirledi. Ali Bal’ın cenazesi, otopsi işlemleri için Gaziantep Adli Tıp Kurumu morguna kaldırıldı.

Kızı Polise Teslim Oldu

Olayın ardından E.B., Yeşilvadi Polis Karakolu’na giderek teslim oldu. İfadesinde babasının kendisine tacizde bulunduğunu iddia eden E.B., bu duruma dayanamadığı için babasını öldürdüğünü söyledi. Emniyetteki işlemleri ve sağlık kontrollerinin ardından adliyeye sevk edilen E.B., çıkarıldığı nöbetçi hakimlikçe tutuklanarak cezaevine gönderildi.

Müge Anlı Programıyla Gündeme Gelmişti

Öldürülen Ali Bal’ın, bir dönem Müge Anlı ile Tatlı Sert programına katıldığı ve kayıp Ali Yanıç dosyasıyla gündeme geldiği ortaya çıktı. Programda konuklardan biri, Bal’ı istismarla suçlamış, Müge Anlı ise “Olay çok pis noktalara gidiyor. Burada konuşamayacağımız şeyler yaşanmış. Şu anda konuşamıyorum, dilim varmıyor” ifadeleriyle yayını sonlandırmıştı.

Soruşturma Sürüyor

Olayla ilgili Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından geniş çaplı soruşturma başlatıldı. Adli makamlar, olayın perde arkasını aydınlatmak için hem aile bireylerinin hem de çevredekilerin ifadelerine başvuruyor.

Telefonuna gelen reklamla mobil bankacılık üzerinden dolandırıldı, banka tazminat ödeyecek

Tarih: 25 Nisan 2026
Saat: 11:25

İzmir’de bir vatandaşın cep telefonu ekranında beliren reklamı kapatmak isterken tuzağa düşürülmesiyle sonuçlanan olayda, Tüketici Mahkemesi bankanın güvenlik zafiyetini tescilledi. Mahkeme, ‘basiretli davranma’ yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle bankayı yüzde 70 oranında kusurlu bularak, mağdura en yüksek mevduat faiziyle tazminat ödenmesine hükmetti. Bu karar, dijital bankacılık mağdurları için emsal niteliği taşıyor.

Olay, 17 Ekim 2023 tarihinde İzmir’de meydana geldi. S.P. isimli vatandaş, cep telefonundan film izlediği sırada ekranına gelen rahatsız edici bir reklamı kapatmak için “X” (çarpı) işaretine dokundu. Ancak bu basit dokunuş, bir kabusun başlangıcı oldu. Telefonun ekranı aniden kilitlenirken, ekran ışığı kontrolsüz bir şekilde yanıp sönmeye başladı ve cihaza herhangi bir müdahale imkânı kalmadı.

S.P., ertesi sabah büyük bir şok yaşadı. Mobil bankacılık hesabına giriş yapan tüketici, bilgisi dışında 10 bin TL tutarında bir kredi çekildiğini ve vadeli hesabındaki 263 bin 537 TL’nin üçüncü şahıslara havale edildiğini gördü. Toplamda 273 bin 537 TL’lik maddi kayba uğrayan S.P., avukatı Şenay Geçkil aracılığıyla olayı hemen yargıya taşıdı

Bilirkişi Bankanın Güvenlik Zafiyetini Tespit Etti: “Yüzde 100 Teknik Hata”

İzmir 6. Tüketici Mahkemesi’nde görülen davada alınan bilirkişi raporu, dolandırıcılığın nasıl gerçekleştiğine dair çarpıcı detayları ortaya koydu. Raporda, bankanın mobil uygulamasında 2 bileşenli doğrulama (2FA) güvenlik protokolünü kullanıcıların ayarlayabileceği bir arayüz seçeneği dahi sunmadığı vurgulandı. Bilirkişi, bu eksikliği “teknik arayüz güvenlik eksikliği” olarak tanımlarken, olayda bankanın yüzde 100 teknik hatası olduğu kanaatine vardı.

Yüzde 70 Kusurlu Bulundu: Fatura Bankaya Kesildi!

Bilirkişi raporunu esas alan mahkeme, bankaların tacir sıfatıyla basiretli davranma ve en son teknolojik güvenlik önlemlerini alma zorunluluğuna işaret etti. Mahkeme heyeti, şüpheli ve yüksek tutarlı işlemlere rağmen bankanın ek güvenlik mekanizmalarını devreye sokmamasını büyük bir ihmal olarak değerlendirdi. Bununla birlikte davacının da “yeterli özeni göstermediğine” hükmeden mahkeme, bankayı yüzde 70, davacı S.P.’yi ise yüzde 30 oranında kusurlu buldu.

Bu kusur oranına dayanarak mahkeme, bankanın 184 bin 415 TL’lik maddi tazminatı, olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davacıya ödemesine karar verdi.

Avukattan Kritik Uyarı: “Güvenlik Yoksa Sorumluluk Bankadadır!”

Kararı değerlendiren davacı avukatı Şenay Geçkil, bu kararın benzer mağduriyetler yaşayan milyonlarca mobil bankacılık kullanıcısı için önemli bir emsal olduğunu vurguladı. Geçkil, “Şüpheli ve yüksek tutarlı işlemlere rağmen ek doğrulama ve güvenlik mekanizmalarının devreye alınmaması dijital bankacılıkta açık bir güvenlik zafiyetidir. Mahkeme bu kararıyla, ‘Güvenlik yoksa sorumluluk bankadadır’ demiştir” ifadelerini kullandı.