Telefonuna gelen reklamla mobil bankacılık üzerinden dolandırıldı, banka tazminat ödeyecek
Tarih: 25 Nisan 2026
Saat: 11:25
Ä°zmir’de bir vatandaşın cep telefonu ekranında beliren reklamı kapatmak isterken tuzaÄŸa düşürülmesiyle sonuçlanan olayda, Tüketici Mahkemesi bankanın güvenlik zafiyetini tescilledi. Mahkeme, ‘basiretli davranma’ yükümlülüğünü yerine getirmediÄŸi gerekçesiyle bankayı yüzde 70 oranında kusurlu bularak, maÄŸdura en yüksek mevduat faiziyle tazminat ödenmesine hükmetti. Bu karar, dijital bankacılık maÄŸdurları için emsal niteliÄŸi taşıyor.
Olay, 17 Ekim 2023 tarihinde Ä°zmir’de meydana geldi. S.P. isimli vatandaÅŸ, cep telefonundan film izlediÄŸi sırada ekranına gelen rahatsız edici bir reklamı kapatmak için “X” (çarpı) iÅŸaretine dokundu. Ancak bu basit dokunuÅŸ, bir kabusun baÅŸlangıcı oldu. Telefonun ekranı aniden kilitlenirken, ekran ışığı kontrolsüz bir ÅŸekilde yanıp sönmeye baÅŸladı ve cihaza herhangi bir müdahale imkânı kalmadı.
S.P., ertesi sabah büyük bir ÅŸok yaÅŸadı. Mobil bankacılık hesabına giriÅŸ yapan tüketici, bilgisi dışında 10 bin TL tutarında bir kredi çekildiÄŸini ve vadeli hesabındaki 263 bin 537 TL’nin üçüncü ÅŸahıslara havale edildiÄŸini gördü. Toplamda 273 bin 537 TL’lik maddi kayba uÄŸrayan S.P., avukatı Åženay Geçkil aracılığıyla olayı hemen yargıya taşıdı
BilirkiÅŸi Bankanın Güvenlik Zafiyetini Tespit Etti: “Yüzde 100 Teknik Hata”
Ä°zmir 6. Tüketici Mahkemesi’nde görülen davada alınan bilirkiÅŸi raporu, dolandırıcılığın nasıl gerçekleÅŸtiÄŸine dair çarpıcı detayları ortaya koydu. Raporda, bankanın mobil uygulamasında 2 bileÅŸenli doÄŸrulama (2FA) güvenlik protokolünü kullanıcıların ayarlayabileceÄŸi bir arayüz seçeneÄŸi dahi sunmadığı vurgulandı. BilirkiÅŸi, bu eksikliÄŸi “teknik arayüz güvenlik eksikliÄŸi” olarak tanımlarken, olayda bankanın yüzde 100 teknik hatası olduÄŸu kanaatine vardı.
Yüzde 70 Kusurlu Bulundu: Fatura Bankaya Kesildi!
BilirkiÅŸi raporunu esas alan mahkeme, bankaların tacir sıfatıyla basiretli davranma ve en son teknolojik güvenlik önlemlerini alma zorunluluÄŸuna iÅŸaret etti. Mahkeme heyeti, şüpheli ve yüksek tutarlı iÅŸlemlere raÄŸmen bankanın ek güvenlik mekanizmalarını devreye sokmamasını büyük bir ihmal olarak deÄŸerlendirdi. Bununla birlikte davacının da “yeterli özeni göstermediÄŸine” hükmeden mahkeme, bankayı yüzde 70, davacı S.P.’yi ise yüzde 30 oranında kusurlu buldu.
Bu kusur oranına dayanarak mahkeme, bankanın 184 bin 415 TL’lik maddi tazminatı, olay tarihinden itibaren iÅŸleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davacıya ödemesine karar verdi.
Avukattan Kritik Uyarı: “Güvenlik Yoksa Sorumluluk Bankadadır!”
Kararı deÄŸerlendiren davacı avukatı Åženay Geçkil, bu kararın benzer maÄŸduriyetler yaÅŸayan milyonlarca mobil bankacılık kullanıcısı için önemli bir emsal olduÄŸunu vurguladı. Geçkil, “Şüpheli ve yüksek tutarlı iÅŸlemlere raÄŸmen ek doÄŸrulama ve güvenlik mekanizmalarının devreye alınmaması dijital bankacılıkta açık bir güvenlik zafiyetidir. Mahkeme bu kararıyla, ‘Güvenlik yoksa sorumluluk bankadadır’ demiÅŸtir” ifadelerini kullandı.
