Yargıtay 12. Ceza Dairesi, başkasının adı, fotoğrafı ve iletişim bilgilerini kullanarak sahte sosyal medya hesabı açıp paylaşımlar yapan kişinin “verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasını onadı; karar üst mahkeme aşamalarında önce beraat, sonra istinafla ceza şeklinde değişti.

Ankara davasının kısa özeti

Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen davada ilk derece mahkemesi sanık hakkında “suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığı” gerekçesiyle beraat kararı verdi. İstinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi, beraati bozup eldeki deliller ışığında sanığı “verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” suçundan 2 yıl 1 ay hapse mahkûm etti. Dosya Yargıtay’a taşındı ve Yargıtay 12. Ceza Dairesi söz konusu mahkûmiyeti onadı.

Suç niteliği ve hukuki dayanak

Mahkeme kararında suç vasıfı olarak Türk Ceza Kanunu’nun 136. maddesi — “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” esas alındı. Bu maddeye göre kişisel verileri hukuka aykırı biçimde veren, yayan veya ele geçiren kişiler 2 yıldan 4 yıla kadar hapis ile cezalandırılabiliyor; ağırlaştırıcı hallerde ceza artabiliyor. (Somut olayda mahkeme, sanığın başkasına ait fotoğraf, isim ve iletişim bilgilerini kullanarak sahte profil oluşturup paylaşımlar yaptığını dikkate aldı.)

Olayın toplumsal önemi ve sonuçları

• Gizlilik ve kişisel veriler: Bu karar, sosyal medyada başkasının kimliğini, fotoğrafını veya iletişim bilgisini izinsiz kullanmanın cezai yaptırımlarla sonuçlanabileceğine ilişkin örnek teşkil ediyor

• Hukuki süreç: Davada önce beraat, ardından istinafla ceza verilmesi ve sonrasında Yargıtay onayı, delil değerlendirmesinin farklı yargı kademelerinde nasıl farklı sonuçlar doğurabileceğini gösteriyor.

Uzman yorumu — kısa (habere ek için)

Hukuk uzmanları, sahte hesaplar ve kişisel verilerin paylaşımının TCK 136 kapsamında değerlendirildiğini, delil toplama ve ispat süreçlerinin davanın sonucunu belirlemede kritik olduğunu vurguluyor. Ayrıca, mağdurların sosyal medya platformları vasıtasıyla hızlı delil tespiti ve içerik kaldırma taleplerinde bulunmaları gerektiği belirtiliyor.

Açıklama : Alaska’daki Trump–Putin zirvesi ateşkes getirmedi. Dünya basını zirveyi nasıl değerlendirdi? Analizler, uzman yorumları ve ileriye dönük etkiler — detaylı güncel haber bülteni.

Öne Çıkan Nokta (kısa özet): Alaska’da gerçekleşen Trump–Putin zirvesi somut bir ateşkes veya Ukrayna’da savaşı sonlandıracak bir anlaşma ile sonuçlanmadı. Her iki lider “gördüklerimiz ilerleme” derken, toplantı pratik kazanımlar getirmedi; fakat dünya basını, zirvenin sembolik ve diplomatik boyutlarını farklı açılardan yorumladı.

Zirvenin somut sonuçları

• Ateşkes veya anlaşma yok: Zirve, Moskova’nın Ukrayna’daki savaşıyla ilgili herhangi bir somut ateşkes ya da mevzii anlaşma sağlamadan sona erdi. Liderler görüşmeyi “verimli” diye nitelendirse de, sahada derhal uygulanacak bir yol haritası açıklanmadı

• Gelecek görüşme ihtimali: Taraflar bir sonraki görüşmeye kapı bıraktı; Trump, gelecekte Ukrayna liderinin de yer alabileceği bir görüşmeden söz etti ama tarih ya da format belirlenmedi.

• Gözle görülür diplomatik jestler: Putin’e ABD’deki resmi karşılama, Trump’un resmi araçları ve B-2 bombardıman uçağı gösterisi gibi optikler, zirvenin görsel ve sembolik tarafını güçlendirdi. Bu sahnelemeler dünya basınında “Putin’e güç gösterisi” olarak yorumlandı

Dünya Basınının Değerlendirmesi — Genel Bakış

1. Batılı haber ajansları: “No deal” tespiti. Reuters, Washington Post ve Al Jazeera gibi yayınlar zirveyi “Ukrayna konusunda ilerleme sağlanamadı” biçiminde özetledi; haberlerde hem oluşmayan ateşkes hem de liderlerin ortak fotoğrafının verdiği diplomatik kazanımlar vurgulandı.

2. Analiz yayınları: Putin’in sembolik zaferi. Time ve çeşitli analiz odaklı yayınlar, fiili bir anlaşma olmamasına karşın Putin’in uluslararası sahnede “muhatap eşitliği” kazanarak diplomatik bir başarı elde ettiğini belirtti. Buna karşılık Trump’ın “anlaşma yok” ifadesi liderlik iddiasına gölge düşürdü şeklinde yorumlanan yazılar da çıktı.

3. Avrupa tepkileri parçalı: uyarı ve temkin. Birçok Avrupa lideri zirveye temkinli yaklaştı; bazıları görüşmeyi “tehlikeli boyutta normalleşme riski” olarak değerlendirdi, bazı merkez sağ aktörler ise diyaloğun sürmesini destekledi. Reuters derlemeleri bu karışık tepkiyi aktardı.

Uzmanların ve düşünce kuruluşlarının yorumları

• Gecikme ve taktik: Atlantic Council gibi kuruluşlar, Putin’in stratejisinin “oynatma ve geciktirme” (stalling) olduğuna dikkat çekti; amaç, sahada kazanımlarını güvence altına alırken diplomatik zeminde taviz vermemek.

• Trump’ın rolü ve riskleri: Uzmanlar Trump’ın bireysel diplomasi tarzının kısa vadede sonuç üretemediğini, fakat iç siyasette “barış arayışı” söyleminin siyasi sermaye sağlayabileceğini belirtiyor. Buna karşılık bazı analistler, Ukrayna olmadan yürütülecek pazarlıkların meşruiyet sorunu taşıdığını vurguladı.

Bölgesel ve küresel etkiler — kısa/orta vadede ne değişir?

• Ukrayna cephesinde hemen bir duraklama beklenmiyor: Sahadaki çatışmalar, zirvenin hemen ardından da sürmeye devam etti; bu yüzden kısa vadede dramatic bir düşüş olası görünmüyor.

• Batı ittifakı dinamikleri: Zirve, NATO ve AB içinde danışma ve koordinasyon ihtiyacını yeniden gündeme taşıdı; bazı ülkeler Moskova’ya baskının sürmesi gerektiğini tekrar vurguladı.

• Rusya’nın diplomatik kazanımı: Putin’in Batı’da normalleşme sinyali alması Moskova’ya psikolojik ve jeopolitik katkı sağladı; ancak ekonomik yaptırımlar ve yargı süreçleri kısa sürede ortadan kalkacak gibi görünmüyor.

Uzun vadede izlenecek göstergeler (kontrol listesi)

• Taraflar arasında resmi ve yazılı anlaşma girişimi olup olmadığı.

• Sahadaki çatışma yoğunluğunda kalıcı bir düşüş işareti.

• Batı liderlerinin ortak açıklama ve yaptırım koordinasyonundaki tutum değişimleri.

Sonuç — Ne kadar önemliydi?

Zirve, kısa vadede pratik bir barış veya ateşkes sağlamasa da Putin için sembolik bir kazanım, Trump için ise vaat edilen barışı sağlama iddiasında bir sınav oldu. Dünya basını genel olarak “somut sonuç yok ama sembolik etkiler büyük” çizgisinde birleşiyor; bu da gelecekteki diplomasi hamlelerini ve uluslararası algıyı etkileyecek.

Balıkesir Sındırgı merkezli 6,1 büyüklüğündeki depremin hasar tespit çalışmaları tamamlandı. Çalışmalarda 729 binada 1.036 bağımsız bölüm ağır hasarlı veya yıkık olarak belirlendi. Hükümetin ilk müdahale, yıkım ve yeniden inşa planları ile ev sahiplerine yönelik destek detayları.

Kısa giriş

10 Ağustos’ta merkez üssü Balıkesir’in Sındırgı ilçesi olan 6,1 büyüklüğündeki deprem sonrası yürütülen hasar tespit çalışmaları tamamlandı. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve AFAD koordinasyonunda gerçekleştirilen taramalardatoplam 729 binada 1.036 bağımsız bölümün ağır hasarlı veya yıkık olduğu tespit edildi.

Detaylı haber metni

Balıkesir Sındırgı’da 10 Ağustos’ta meydana gelen 6,1 büyüklüğündeki deprem sonrası başlatılan saha incelemeleri dün tamamlandı. Ekipler, Sındırgı başta olmak üzere etkilenen mahallelerde binaların sınıflandırmasını yaparak “yaşanamaz” (ağır hasarlı/yıkık) kategorisinde olan yapıları belirledi. Resmi açıklamaya göre Balıkesir genelinde 624 binadaki 901 bağımsız bölüm, Manisa’daki tespitlerle birlikte toplamda 729 binada 1.036 bağımsız bölüm ağır hasarlı veya yıkık olarak kayda geçti.

Ekiplerin çalışmaları sırasında öncelik arama-kurtarma, can güvenliği ve acil barınma olarak belirlendi. Ağır hasarlı ilan edilen yapılar kontrollü şekilde yıkılacak; yıkımların ardından enkaz temizliği, altyapı onarımları ve planlı yeniden inşa adımları hızlandırılacak. İlk etapta TOKİ tarafından inşa edilen 100 konutun hak sahiplerine sunulacağı bilgisi yetkililerce açıklandı.

Hasar dağılımı ve saha bulguları

• Toplam rapor edilen ağır hasarlı/yıkık bağımsız bölüm sayısı: 1.036.

• Balıkesir (Sındırgı merkez ve etrafı): 624 bina / 901 bağımsız bölüm ağır hasarlı veya yıkık.

• Manisa’da ek tespitler: 105 bina / 135 bağımsız bölüm ağır hasarlı veya yıkık.

Vatandaşa acil uyarılar

• Hasarlı binalara girilmemeli; yetkililerin güvenlik çemberine saygı gösterilmeli.

• Nakdi yardım, geçici barınma ve psikososyal destek paketleri için yerel müdürlüklerle iletişim kurulmalı.