Telefonuna gelen reklamla mobil bankacılık üzerinden dolandırıldı, banka tazminat ödeyecek

Telefonuna gelen reklamla mobil bankacılık üzerinden dolandırıldı, banka tazminat ödeyecek

Tarih: 25 Nisan 2026
Saat: 11:25

İzmir’de bir vatandaşın cep telefonu ekranında beliren reklamı kapatmak isterken tuzağa düşürülmesiyle sonuçlanan olayda, Tüketici Mahkemesi bankanın güvenlik zafiyetini tescilledi. Mahkeme, ‘basiretli davranma’ yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle bankayı yüzde 70 oranında kusurlu bularak, mağdura en yüksek mevduat faiziyle tazminat ödenmesine hükmetti. Bu karar, dijital bankacılık mağdurları için emsal niteliği taşıyor.

Olay, 17 Ekim 2023 tarihinde İzmir’de meydana geldi. S.P. isimli vatandaş, cep telefonundan film izlediği sırada ekranına gelen rahatsız edici bir reklamı kapatmak için “X” (çarpı) işaretine dokundu. Ancak bu basit dokunuş, bir kabusun başlangıcı oldu. Telefonun ekranı aniden kilitlenirken, ekran ışığı kontrolsüz bir şekilde yanıp sönmeye başladı ve cihaza herhangi bir müdahale imkânı kalmadı.

S.P., ertesi sabah büyük bir şok yaşadı. Mobil bankacılık hesabına giriş yapan tüketici, bilgisi dışında 10 bin TL tutarında bir kredi çekildiğini ve vadeli hesabındaki 263 bin 537 TL’nin üçüncü şahıslara havale edildiğini gördü. Toplamda 273 bin 537 TL’lik maddi kayba uğrayan S.P., avukatı Şenay Geçkil aracılığıyla olayı hemen yargıya taşıdı

Bilirkişi Bankanın Güvenlik Zafiyetini Tespit Etti: “Yüzde 100 Teknik Hata”

İzmir 6. Tüketici Mahkemesi’nde görülen davada alınan bilirkişi raporu, dolandırıcılığın nasıl gerçekleştiğine dair çarpıcı detayları ortaya koydu. Raporda, bankanın mobil uygulamasında 2 bileşenli doğrulama (2FA) güvenlik protokolünü kullanıcıların ayarlayabileceği bir arayüz seçeneği dahi sunmadığı vurgulandı. Bilirkişi, bu eksikliği “teknik arayüz güvenlik eksikliği” olarak tanımlarken, olayda bankanın yüzde 100 teknik hatası olduğu kanaatine vardı.

Yüzde 70 Kusurlu Bulundu: Fatura Bankaya Kesildi!

Bilirkişi raporunu esas alan mahkeme, bankaların tacir sıfatıyla basiretli davranma ve en son teknolojik güvenlik önlemlerini alma zorunluluğuna işaret etti. Mahkeme heyeti, şüpheli ve yüksek tutarlı işlemlere rağmen bankanın ek güvenlik mekanizmalarını devreye sokmamasını büyük bir ihmal olarak değerlendirdi. Bununla birlikte davacının da “yeterli özeni göstermediğine” hükmeden mahkeme, bankayı yüzde 70, davacı S.P.’yi ise yüzde 30 oranında kusurlu buldu.

Bu kusur oranına dayanarak mahkeme, bankanın 184 bin 415 TL’lik maddi tazminatı, olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davacıya ödemesine karar verdi.

Avukattan Kritik Uyarı: “Güvenlik Yoksa Sorumluluk Bankadadır!”

Kararı değerlendiren davacı avukatı Şenay Geçkil, bu kararın benzer mağduriyetler yaşayan milyonlarca mobil bankacılık kullanıcısı için önemli bir emsal olduğunu vurguladı. Geçkil, “Şüpheli ve yüksek tutarlı işlemlere rağmen ek doğrulama ve güvenlik mekanizmalarının devreye alınmaması dijital bankacılıkta açık bir güvenlik zafiyetidir. Mahkeme bu kararıyla, ‘Güvenlik yoksa sorumluluk bankadadır’ demiştir” ifadelerini kullandı.